Clases 9 y 10 - El ultimísimo Lacan,
por Guido Matusevich
En la clase 9 de
“El ultimísimo lacan” que lleva por nombre “Inconsciente y sinthome”,
Miller nos trae una frase desde el inicio, donde plantea que, si bien Lacan se había
inspirado en Freud previamente, esto no es el caso para su ultimísima
enseñanza. Por el contrario, Lacan se inspira en Joyce, es él quien lo
despierta de su “sueño dogmático”. Esta expresión, no es inocente ni
decorativa, sino que viene al hueso de lo que esta intentando plantear Miller
en esta clase.
Hacemos un breve
paréntesis en el planteo de Hume y volvemos al texto. Hume se encuentra por así
decirlo en las antípodas al racionalismo cartesiano. El planteo de Hume, en
resumidas cuentas, es que el sujeto es un espectador en el teatro de la
conciencia, y que a partir de lo que allí observa, crea nuevos conceptos. El
típico ejemplo es que uno ve una manzana, uno ve el color dorado, y ¡pum!
¡Manzanas doradas!
Me adelanto un
poco, para Hume, nada hay en el intelecto, que no haya pasado previamente por
los sentidos. Esto crea un enorme problema para el pensamiento científico. Si
todo saber nace de los sentidos… ¿cómo poder fundamentar el conocimiento teórico,
la causalidad? Quiero decir, uno ve que el fuego da calor, intenta tocarlo, se
quema. ¿Como sabe que siempre va a ocurrir esto? Uno ve que llueve, el piso
termina mojado, de nuevo la misma pregunta, ¿cómo tener la certeza de lo
ocurrido? La respuesta de Hume, es que en definitiva la causalidad, se debe a
que hay una suerte de “inercia” en nuestro pensamiento, donde asociamos por
proximidad espacial y temporal a A y B. Si se dio A y en las cercanías
temporoespaciales se dio B, entonces debe haber una relación entre ambos, una
causalidad. Es decir, Hume le da la pauta a Kant que no es suficiente el
intelecto para poder decir algo acerca del mundo, ya que la noción de
causalidad se debe al ámbito del pensamiento, y a cómo leamos el fenómeno, de
modo que no resulta algo intrínseco a este.
Entonces, ¿de que
manera podemos leer el efecto que ha tenido Joyce en Lacan y su ultimísima
enseñanza? ¿Cuál era el sueño dogmático de Lacan? Por cierto, tanto en Lacan,
como en Kant, hay que leer este dogmatismo, no como algo despectivo, como una
posición fanática y acrítica. Muy por el contrario, el dogmático, es aquel que
sigue unos dogmata, o principios. Al igual que Descartes, Lacan intenta llevar
esos principios hasta sus ultimas consecuencias. En el caso de Lacan, a mi manera
de ver, estas consecuencias lo llevan a dar con un quiebre en su pensamiento y
dictar lo que conocemos como su “ultimísima enseñanza”.
Creo que el hueso
al que apunta Miller, cosa que ya nos anticipa en el titulo de la clase “Inconsciente
y sinthome”, es el problema del nexo en la cadena significante entre el
S1 y el S2.
En la pagina 140
del curso, Miller explica lo siguiente:
“…el
psicoanálisis se podría definir como el acceso a la identidad sinthomal,
es decir, no conformarse con lo que quisieron los otros, no conformarse con ser
hablado por la familia, sino por el contrario acceder a la consistencia
absolutamente singular del sinthome”.
Y luego citando a
Lacan:
““¿En qué
consiste esta localización del análisis? ¿Seria o no seria identificarse con su
síntoma?”
Le doy aquí al identificarse
con su síntoma el valor de reconocer su identidad sinthomal. No
significaría (…) que se llegaría simplemente a identificarse con su síntoma,
sino que se es su sinthome. Identificarse con eso, ser su sinthome,
es liberarse, después de habérselas recorrido, de las escorias heredadas del
discurso del Otro.”
Esto se sigue de
aquello que decíamos acerca del inconsciente real. Cuando se le presta
atención, allí ya uno no se encuentra en aquel.
Rearmemos el
argumento para llegar a esto nuevamente. Cuando nos encontramos en el
inconsciente transferencial, nos encontramos en un segundo tiempo, lógicamente
hablando, el S2, el saber que es siempre supuesto. ¿Por qué se supone el encadenamiento
del S2? Aquí es en todo caso donde podemos sostenernos en el planteo kantiano.
Kant intenta reducir la experiencia a sus condiciones necesarias, las
categorías puras del entendimiento, me refiero al espacio y al tiempo. Kant
desmenuza el fenómeno, de todos sus agregados hasta llegar al hueso de este, a través
de sus efectos. Simplificándolo: a partir de la experiencia que tenemos del
mundo, podemos entonces decir que la estructura mínima para que haya una
experiencia, son las categorías puras del entendimiento.
Entonces, a
partir de la experiencia analítica, leída desde el inconsciente transferencial,
si encontramos el nombre del padre en funciones, la interpretación apunta a un
nuevo sentido, pero sigue moviéndose en el mismo ámbito, ubicar cual es el
deseo del sujeto. Sigue dando como saldo, un saber. Pero un saber que, leído
desde lo real, siempre resulta un semblante, una mentira. Esto es lo que se
traduce por el significante tachado del Otro, que al fin y al cabo, se trata de
un engaño, se trata del delirio simbólico donde el sujeto se cree amo de su
decir, un significante que no logra alcanzar a dar al Otro su consistencia.
Cuando nos
encontramos en el ámbito de la lectura del síntoma, en tanto este se trata de
una formación del inconsciente, estamos en el discurso del Otro, en lo común.
Ahora bien, cuando se trata del sinthome dijimos que muy por el
contrario se trata de algo singular de cada uno, de un modo de goce propio. Es
aquí entonces donde encontramos a Joyce en el lugar clave que da la pauta para
despertar a Lacan, vía la encarnación del sinthome.
Quiero decir con esto que, así como Kant lee en Hume el problema de
Me queda poco
espacio para exponer, con lo cual salto al capítulo X del curso y traigo dos
frases que me parece condensan lo que quiero transmitirles hoy.
Miller cita a
Lacan diciendo primero:
“La idea que
solo es real lo que excluye todo tipo de sentido es exactamente lo contrario a
nuestra practica”
Y luego de
indicar que el psicoanálisis tiene un andar rengo, trae otra frase de Lacan:
“El psicoanálisis
sería de algún modo lo que podríamos llamar del orden de la afectación, quiero
decir, del orden del semblante”
Por un lado,
resulta extraño pensar que hay un sentido en lo real, cuando veníamos diciendo
que efectivamente, lo real no es del orden del semblante, no seria del orden
del sentido en tanto que encadenamiento S1-S2. Entonces, ¿de qué sentido
estamos hablando?
Por otro lado,
resulta paradojal y chocante lo que plantea Lacan al decir que el psicoanálisis
sería del orden del semblante.
Creo que la idea
de paradoja, con la que introduce Miller esta clase, es propiamente a lo que se
esta apuntando aquí. Plantea que la posibilidad de que haya una paradoja,
requiere que haya una opinión verdadera. Esto se condice con lo que se
concluiría en el dialogo del Menon de Platón respecto del conocimiento,
que una definición apropiada de un concepto, sería una opinión verdadera, una doxa
episteme. Por así decirlo, una opinión que tenga una fundamentación valida.
Creo que, así
como lo plantea Miller en su conferencia “El inconsciente y el cuerpo
hablante”, de lo que trata aquí es de poder pasar del delirio de lo simbólico,
al embaucamiento de lo real. Entender que el psicoanálisis es del orden del
semblante porque precisamente responde a la misma lógica que la paradoja del
mentiroso. La frase “Esta frase es mentira”, se vuelve mentira en tanto es
verdadera y viceversa, se vuelve verdadera en tanto es mentira. Creo que es de
esta manera en la que se posibilita conjugar estas dos frases de Lacan.
Efectivamente, hay un sentido en lo real, pero este es del orden del S1, por así
decirlo, un sentido sin el Otro, un sentido del Uno solo, sin destinatario, sin
entablar relación alguna, ya que no hay ninguna que lo soporte. Este seria
entonces el sentido del sinthome, un sentido que puede ser encarnado,
pero no dicho, en el sentido de que nos remitiríamos a un semblante. El
psicoanálisis se mueve en ese filo, en el de la verdad mentirosa, sabiendo que
cualquier tesis establecida erra con respecto al blanco de lo real. Pero, sin
embargo, en su praxis no debe perder de vista esto mismo, que, al fin y al
cabo, son solo palabras. Creo que podemos intentar condensar la articulación de
estas dos clases de la siguiente manera.
El análisis que
hace de Joyce Lacan, nos deja como saldo algo acerca del saber hacer de uno,
uno que supo encarnar su sinthome, a sabiendas de que las palabras son
siempre impuestas por el Otro en tanto tienen un sentido, se corre de ubicar a
este como destinatario, logrando hablar solo (y esto se puede aplicar tanto a
Joyce como a Lacan). El acceso que nos queda a esto, es el imponer a la fuerza
un sentido acerca de lo que dice su obra, no digo encadenar porque me parece
que no es posible, en todo caso, pegarlo con cinta scotch a un S2 para poder
lograr algún sentido. Creo que con las dos frases de la clase X, Lacan lo que
nos indica es que en un análisis y quizás en la vida de uno, es esto lo que
hizo, no escuchar a los S1, por taparlos con S2, olvidarnos del embaucamiento
de lo real, en favor del sostener el delirio y no caer en paradojas que habría
que sostener, del mismo modo en que se sostiene un análisis.
0 comments:
Publicar un comentario